線上遊戲排行榜2013/2014,進擊的巨人線上看,candy crush saga外掛,正妹寫真三圍

《消費者保護法》成立至今恰好屆滿20周年，起草單位消基會今對《消保法》特別提出檢討，認為該法關於「契約審閱期」的規定無法保障消費者，業者近年來多透過定型化契約來排除「契約審閱期」，導致日後發生糾紛，法院作出不利消費者的判決，因此消基會呼籲，法院不應將該法視為「任意規定」，讓業者有恃無恐。

所謂「契約審閱期」是指消費者與業者簽訂契約時，契約內容往往艱澀難懂，充滿法律術語，因此《消保法》規定消費者應有合理的契約審閱期，讓消費者可詳讀、了解。根據該法第11之1規定，「契約經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間」。

消基會董事長張智剛表示，近年來消費糾紛頻傳，檢視消費者提出的「定型化契約」，發現業者常在契約中記載「本人已完全詳讀契約內容」、「本人已瞭解享有0天審閱期使簽名」等，讓業者能透過定型化契約排除「審閱期」。

消基會副秘書長吳榮達指出，這類紛爭到了法院，法官通常會將《消保法》第11條之1所規定之條文內的「應」字解釋成「任意規定」，但其實按照過去判例，「應」字有「強制規定」及「任意規定」兩種解釋方式，只是在消費糾紛判例中還未見到被解釋成「強制規定」的案例。

對此，消基會認為法條有解釋的空間，但法院的解釋卻傾向業者，有違當初立法保護消費者的初衷，因此建議未來修法時，《消保法》第11條能增列第4項，載明「本約規定的審閱期不得任意拋棄」，讓業者知難而退，不再透過定型化契約的不合理規定來吃定消費者，同時也能減少法院的案源。（蔡孟修／台北報導）

【更多生活新聞訊息，請加入《蘋果生活八爪魚》粉絲團】

有話要說 投稿「即時論壇」

onlineopinions@appledaily.com.tw

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.