線上遊戲排行榜2013/2014,進擊的巨人線上看,candy crush saga外掛,正妹寫真三圍

"); $(".story_photo .videoPlay").hover ( function(){$(this).css({"opacity":"0"})}, function(){$(this).css({"opacity":"1"})} ) } //照片區塊出現 $(".story_photo").fadeIn(1000); //寫入第一張照片 var firstimg = $(".story_photo img:first").attr("rel"); $(".story_photo img:first").attr("src",firstimg); $(".story_photo li:not(:first)").hide(); //判斷是否有多張照片，寫入開關 var li_nums = $(".story_photo li").length; var openclose = ' 更多照片 ' if (li_nums > 1) { $(".story_photo .p_switcher").append(openclose); } //控制錨點 if (li_nums > 1) { $('.open_btn, .story_photo img').click(function(){ $('.news_story').ScrollTo(500); }); $('.close_btn, .story_photo img').click(function(){ $('.news_story').ScrollTo(500); }); } else { $(".story_photo img").css("cursor","none").attr("title","");//一張圖時 $(".p_switcher").hide(); } //點擊圖片或開關，展開其他圖片 $("a.open_close").click(function(){ //寫入其他圖片路徑 $(".story_photo img:not(:first)").each(function(){ var imgsrc = $(this).attr("rel"); $(this).attr("src",imgsrc); }); $(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500); $(".open_close span").toggle(); }); if (video_link>0){ // 如果有影音，點圖連到影音頁 $(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").css("cursor","pointer").attr("title","點擊觀看影音新聞");//設定游標 $(".story_photo img, .story_photo .videoPlay").click(function(){ var videoURL = $(".story_photo .video_link a").attr("href"); location.href=videoURL; }); } else { //沒影音時，點圖展開其它圖 if (li_nums > 1) {//一張圖以上 $(".story_photo img").css("cursor","pointer").attr("title","點擊展開");//設定游標 } $(".story_photo img").click(function(){ //寫入其他圖片路徑 $(".story_photo img:not(:first)").each(function(){ var imgsrc = $(this).attr("rel"); $(this).attr("src",imgsrc); }); $(".story_photo li:not(:first)").slideToggle(500); $(".open_close span").toggle(); }); } //------------------- });

文／吳景欽

大統油品摻假事件再度引起社會恐慌，主管機關未能嚴格把關，已讓台灣的食品安全拉警報，若再考量事後求償的困難，如塑化劑風暴，消基會替消費者向廠商求償25億的賠償金，第一審卻僅判賠120萬，恐更使問題雪上加霜。

依《民法》第184條第1項，欲請求侵權行為的損害賠償，須證明行為人有故意或過失的不法侵害，始足當之。只是所謂故意或過失，乃存在於人之內心，如何證明，實有困難，尤其若造成侵害者為大型企業體，關於此等主觀，恐更難為認定。為了消除如此的困境，《消費者保護法》第7條第1項即規定，只要從事生產、製造商品之企業經營者，對於其所提供之商品，若未能確保符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，因此所造成的損害，即便無故意或過失，亦應負損害賠償責任，此即為商品製造者與企業經營者的無過失責任。

又類似塑化劑所引起的食品傷害場合，由於被害者眾，若個別向廠商為求償，不僅曠日廢時，更會陷入小蝦米對大鯨魚的困境。為了解決此困難，《消費者保護法》第49條第1項，才沿襲德國法制規定有，因同一原因所造成的消費者被害，若有超過二十人者，就得將其訴訟權限移轉給消費者保護團體，既可調整消費者與企業體的地位差，更可降低消費大眾不願進入訴訟的障礙。

惟就算現行法已對消費大眾採取一定的訴訟保障，且在塑化劑風暴裡，亦由消基會替消費者向廠商提起團體訴訟，但由於民事訴訟乃採處分權主義，就證據調查而言，須由當事人為舉證，法院原則上不能為職權調查。也因此，原告雖因消保法採無過失責任，致無庸舉證企業經營者有無過失，卻仍須為因果關係之證明。而由於法庭上的證明，不能基於一種臆測，故即便塑化劑不得成為食品添加物乃為常識，但是否會因此造成身體的損害及受害程度為何，仍須受專業的檢驗。若原告方無法提出確切的醫學報告為證明，法院基於中立第三者的角色，自無從判定此等的因果關係存在，致暴露出「舉證所在、敗訴所在」的窘境。 (接下一頁)

關鍵字: 消費 黑心 廠商 塑化劑 訴訟